时间： 2011年 11月 22日
地点：广东省东莞市第二人民法院第二审判庭
案由：人身损害赔偿纠纷
案情：小明（化名）在乘坐“海盗船”时不慎小指被压伤，后被部分切除。事发后，作为活动组织方的学校、卖票公司和游乐场均推卸责任，不予赔偿
9岁的小明是广东省东莞市厚街新园学校（以下简称“新园学校”）的一名小学生。
今年 5月 10日，新园学校组织学生去东莞市松山湖娱乐场“梦幻百花洲”游玩。上午 11点许，小明在玩“海盗船”时，被“海盗船”压伤左手小指，送医院后，小指中节以上部分被切除。
小明的家长与新园学校、卖票的东莞市丽景旅游信息咨询有限公司（以下简称“丽景公司”）、经营娱乐场的东莞市盈展旅游开发有限公司（以下简称“游乐场”）多次协商赔偿事宜，而三方均认为自己没有过错，不予赔偿。
2011年 8月，小明在家长的帮助下，将学校、丽景公司、游乐场告上法庭。
原告：春游断指 身心俱伤
小明父母认为，小明作为无民事行为能力人，学校应尽管理职责，学校组织游玩没有保护好学生的人身安全，应承担相应的责任；丽景公司与学校有旅游合同义务关系，负有保障学生安全的义务；游乐场的工作人员操作不当，未尽到安全保障义务，也应承担侵权责任。所以三被告应对小明承担连带赔偿责任。
小明现在尚未成年，作为一名在校小学生，小指受伤对他今后的学习、生活乃至成长都造成了极大的损害。因此，小明父母要求三被告连带赔偿小明住院费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费共计 16.8万元，其中精神损害抚慰金 15万元。
庭审中，原告方解释了为何精神索赔如此之高。
审判员问：“原告诉请 15万元精神损害抚慰金有何依据？”
原告代理人回答：“事故造成原告的小指断指，按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，虽未能评上伤残等级，但已给他造成很大的伤害。原告是一个只有 9岁的小孩，受伤后产生心理阴影，性格也变得内向了。以前他学习成绩很好，一直在班里排前十名，受伤后成绩明显下降。对于他以后的生活、工作，也会有很大影响。”
三被告：互踢“皮球” 均称无责
庭审过程中，三被告均辩称自己没有责任，不应承担赔偿责任。
新园学校称：“学校组织游玩活动并没有过错，也无违法行为，并履行了相应的责任和义务。学生在游乐场游玩时，学校已经与丽景公司及游乐场达成了有效的合作协议，学校承担的监护权已临时转移给了对方。另外，根据合作协议内容，此次活动中若造成学生的损失，应由丽景公司与游乐场承担。”
同时，学校还认为原告诉请过高，尤其是精神损害赔偿诉请过高。
丽景公司称：“公司只是代售游乐场的门票，并没有直接经营旅游业务，不应承担责任。况且，公司与学校达成的协议是代订门票，进门后都是交由游乐场具体操作的。公司与游乐场签订的协议也约定，若造成学生损失应由游乐场承担。”
丽景公司觉得，自己在此次事故中的角色，就好比火车票代售点，乘客坐火车出事了，总不能归咎于火车票代售点吧。
游乐场则称，原告诉请金额过高，与实际损失不符。原告索赔精神损害抚慰金于法无据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，受害人遭受的必须是非法侵害。
游乐场建立了健全的经营管理制度及操作规程并严格执行，工作人员具有从事特种设备操作的资质，持证上岗，符合法定要求。事发当天，工作人员对“海盗船”的操作均符合规程的要求。
游乐场将责任又推回新园学校和丽景公司，认为他们存在过错：“学校对学生有监护职责，新园学校组织学生外出旅游，有义务确保学生的人身安全。但新园学校在学生进入“海盗船”游玩时，没有做好安全教育，没有做好安全组织工作，没有尽到安全注意的义务。丽景公司作为本次活动的组织者，同样应确保游客的人身安全，但也没有尽到安全注意的义务。所以，应该由新园学校和丽景公司按过错承担赔偿责任。
根据权利与义务对等、收益与风险对等原则，也应由新园学校和丽景公司承担主要的赔偿责任。学校组织本次旅游，收费为 120元/人，丽景公司收取 25元/人，游乐场只收取 18元/人，故学校和丽景公司应承担更多责任。”
游乐场还认为，原告自身也有过错，也应承担责任。原告在操作人员多次进行安全提示的情况下，没有听从操作人员的指导，突然将手放在安全压杆上，导致手指被安全压杆压伤。本案应按照原告与三被告各自的过错程度，分别承担相应的责任。
同时，游乐场也认为，原告主张 15万元的精神损害抚慰金明显过高。
出游需安全第一
2011年 11月 29日，法院作出了一审判决。法院认为，游乐场作为娱乐场的经营管理者，应尽安全保障义务，而游乐场没有充分证据显示其在小明参与“海盗船”项目时履行了注意事项及风险的告知义务，操控人员也未在确保安全情况下打开安全杆，存在过错。新园学校没有在“海盗船”项目中陪同和监督，也没有证据显示其对学生进行出游前的安全教育，也存在过错。丽景公司与游乐场之间是票务代理合作关系，与新园学校之间是票务售销合同关系，丽景公司只对门票的真伪及对应项目是否符合合同约定负有义务，故对事故不存在过错。
法院判决游乐场支付小明赔偿金合计 11000多元（已扣减医疗费 9000多元）；事故给小明确实造成了较大的心灵伤害，法院酌情认定精神损害抚慰金为 8000元。新园学校对游乐场的上述赔偿责任的 30%承担补充责任。
本案主审法官、广东省东莞市第二人民法院厚街法庭副庭长林健华表示，事发后各方主体应积极处理赔偿事宜，而不应推卸自己的责任。学校组织学生外出游玩，有保护学生人身安全的义务。游乐场所的经营者除了确保设备不存在缺陷、工作人员培训管理外，还要有安全保障的义务。而家长们在日常生活中，也应点滴培养孩子自我保护的意识。
目前，学校组织未成年学生出游的情况很普遍，出游过程中发生事故的并不少见，但到法院打官司维权的不多。希望本案能提高社会公众对未成年人的保护意识及维权意识，引起学校、娱乐场所、旅行社、家长等对各自义务的重视，防止类似事故再次发生。
李英俊律师补充：《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条 无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
第三十九条 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
第四十条 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
